جزئیات جدید درباره پرونده قتل داریوش مهرجویی و همسرش / گردنبند طلایی که سرقت نشد و بر گردن مهرجویی ماند!

به گزارش رکنا، در روزهای اخیر، خبرهای تازه ای درباره پرونده قتل داریوش مهرجویی و همسرش وحیده محمدی‌فر به گوش رسیده که همچنان ابهامات فراوانی را با خود به‌همراه دارد. روایت‌های متناقض، وسایل قیمتی دست‌نخورده در محل قتل و انگیزه‌های جنایت، همگی این پرونده پیچیده را به مرکز توجه رسانه‌ها و افکار عمومی تبدیل کرده‌اند.

سخنان ضد و نقیض درباره حکم پرونده

طبق گزارش‌های منتشر شده، دادگاه کیفری استان البرز، یکی از متهمان این پرونده را به دو فقره قصاص محکوم کرد و سایر متهمان نیز به حبس‌های طولانی‌مدت و ضربه‌های شلاق محکوم شدند. از سوی دیگر، وکیل مادر وحیده محمدی‌فر اظهار داشت که رای صادره هنوز قطعی نیست و امکان اعتراض به آن توسط اولیای دم و حتی خود متهمان وجود دارد.

وی تأکید کرد که این اعتراض‌ها در دیوان عالی کشور دوباره بررسی خواهد شد. این تناقض میان اخبار رسانه‌ای منتشر شده و سخنان وکیل خانواده محمدی‌فر، موجب سردرگمی بیشتر در پرونده گردیده است.

ابهامات بی‌پاسخ در پرونده

پرونده قتل داریوش مهرجویی و همسرش از همان لحظات آغازین پر از سوالات بی‌پاسخ بوده است. یکی از موضوعاتی که درباره این پرونده مطرح شده، وجود گردنبند طلایی بر گردن مهرجویی در لحظه قتل و عدم سرقت آن است! این مسئله ایده احتمالی سرقت را به‌عنوان انگیزه اصلی جنایت زیر سوال برده و نگاه‌ها را به سمت دلایل دیگر معطوف کرده است.

موضوعاتی همچون مداخله اشخاص ثالث و نحوه لباس پوشیدن مهرجویی در زمان وقوع قتل، که احتمال انتظار او برای مهمانانی خاص را نشان می‌دهد، نیز از دیگر نقاط مبهم پرونده است. همچنین تناقض شدید در اظهارات متهمان در مراحل مختلف پرونده بر پیچیدگی آن افزوده است.

روند رسیدگی به پرونده

پس از پایان تحقیقات، اواخر تابستان امسال جلساتی برای بررسی پرونده در دادگاه تشکیل شد. اما مجددا رأی اولیه تأیید شد، موضوعی که اعتراض وکلای اولیای دم را در پی داشته است. آنها معتقدند که انگیزه‌های موجود برای جنایت، از جمله سرقت و انتقام‌جویی، کاملاً ناکافی بوده و پرونده نیازمند تحقیقات جامع‌تر است.

نکات ساز مخالفت وکلای اولیای دم

از نظر وکلای خانواده مرحوم مهرجویی، نکات زیادی در پرونده وجود دارد که ناقص بودن تحقیقات را به وضوح نشان می‌دهد. برای نمونه، بررسی دقیق اطلاعات موجود در تلفن‌های همراه متهمان و مقتولان که برخی از داده‌های کلیدی از آنها پاک شده است، جزو موارد بسیار ضروری است. همچنین، بازبینی کامل دوربین‌های محدوده محل حادثه و کشف اشیای احتمالی مربوط به ارتکاب جنایت، از جمله ابزارهای جرح که هنوز پیدا نشده‌اند، جزو موضوعاتی است که باید با دقت بیشتری انجام شود.

وجود اشیای قیمتی در خانه مثل همان گردنبند طلایی و همچنین شواهد مربوط به نحوه لباس پوشیدن مقتولان در زمان حادثه، سوالات بی‌پاسخ فراوانی را ایجاد کرده که تحقیقات بیشتری را طلب می‌کند.

تعارضات در اظهارات متهمان

یکی از بزرگ‌ترین چالش‌ها در این پرونده، تناقض‌های فاحش میان اظهارات متهمان است. متهمان بارها روایت‌های مختلف و متضادی از نحوه ورود به محل قتل، ترتیب اقدامات، ابزار قتاله و انگیزه‌های خود ارائه کرده‌اند. این تناقض‌ها نشان‌دهنده ناتوانی در اتکا به اظهارات آنان به‌عنوان تنها منبع حقیقت است و لزوم تمرکز بر دلایل علمی و عینی را تقویت می‌کند.

فرضیه مداخله آمران ناشناس

طرح احتمال وجود آمران یا کسانی که متهمان را برای ارتکاب جنایت اجیر کرده‌اند، نیز مورد توجه قرار گرفته است. این فرضیه نه تنها از سوی وکلای اولیای دم، بلکه حتی یک هفته پس از وقوع قتل توسط ماموران پلیس آگاهی مطرح شده است. با این حال، ابزارهای تحقیقی مانند دسترسی به ادله الکترونیکی یا ابزار پزشکی قانونی در اختیار اولیای دم قرار نگرفته است و این موضوع همچنان بررسی دقیق‌تر آن را دشوار می‌کند.

با این حال، وکلای اولیای دم امیدوارند که با اعتراض به رای اخیر بار دیگر بتوانند جوانب مجهول و سوالات بی‌پاسخ پرونده را پیش کشیده و زوایای پنهان این جنایت دلخراش روشن شود.